為什麼問責夥伴真的有效:那個很少被正確引用的研究

「找一個問責夥伴」幾乎出現在每一份習慣養成建議清單裡,通常還配著一個聽起來很權威、卻幾乎從沒有真實來源的數字。這條建議本身其實有相當的依據——只不過依據的不是大多數人以為的那個研究。

從未存在過的目標研究

一個流傳了幾十年的版本是這樣的:耶魯(有時是哈佛)某一屆畢業生中,只有3%寫下了具體的目標,二十年後這部分人的收入是其他人的十倍。這個說法在商業與教練類內容中被不斷引用。但它是編造的——從來沒有做過這樣的研究,也從沒調查過任何一屆畢業生,《Fast Company》雜誌的調查報導追溯了這個說法的來源並加以駁斥。這就相當於生產力建議界的「人類只用了10%的大腦」神話。

關於這個問題真正的研究出現得晚得多,而且來自一個遠沒那麼出名的地方。2007年,加州多明尼加大學的心理學家蓋兒·馬修斯(Gail Matthews)做了一項真實的研究,正是因為那個虛假的耶魯研究還在被當真引用,她想要真實的數據,看看商業教練推薦的技巧到底有沒有用。

這項真實研究做了什麼

馬修斯從多個國家的企業、職業網絡和教練團體中招募了267名參與者;其中149人完成了整個為期四週的流程。參與者被隨機分配到五個條件之一,每個條件都比前一個多加一層結構:

• 第1組 — 只是想一想目標,不寫下來
• 第2組 — 把目標寫下來
• 第3組 — 寫下目標,並制定具體的行動承諾
• 第4組 — 寫下目標和行動承諾,發給一位支持自己的朋友
• 第5組 — 做第4組的一切,外加連續四週每週向那位朋友發送進展報告

四週結束時,參與者對自己取得的進展進行了評分。結果呈現出一個清晰的階梯:每多加一層結構,自我報告的目標達成度就顯著高於上一層。第5組——每週向朋友報告進展——表現優於所有其他組,包括同樣向朋友做出承諾、但不需要回報進展的第4組。

真正發揮作用的部分

這正是「找一個問責夥伴」這條建議通常忽略的細節:只是把目標告訴朋友一次(第4組)確實比完全保密效果更好,但向那位朋友發送反覆的進展報告(第5組)效果明顯更好。朋友的存在本身並不是唯一起作用的成分——反覆的匯報才是。第4組的人有一個見證者。第5組的人有一個必須赴約的固定安排。

這個區別與目標承諾文獻中一個更廣泛的模式相吻合:克萊恩、韋森、霍倫貝克與阿爾奇於1999年發表在《應用心理學期刊》(Journal of Applied Psychology)上的一項後設分析,回顧了數十年關於什麼真正能強化人們一旦設定目標後的承諾感的研究,發現外部的、公開的、反覆進行的問責結構,比單純私下設定目標更能可靠地提升承諾感。更廣泛地說,洛克與萊瑟姆數十年來關於目標設定理論的研究,把承諾視為決定一個具體而有難度的目標是否真正轉化為更好表現的主要槓桿之一。

馬修斯的研究沒有證明什麼

有必要精確說明這項研究是什麼、不是什麼。2007年的馬修斯研究是在西部心理學會(Western Psychological Association)年會上發表的——這是一項真實的研究,有詳細描述的隨機分配設計,但它是一次會議報告,不是經同儕審查的期刊論文,而且四週後的自我報告進展,和長期驗證的目標達成並不是一回事。它研究的也是一大類目標(完成專案、增加收入、變得更有條理),而不是專門針對習慣養成。精確數字最好被當作有啟發意義,而非定論,而「外部的、反覆的問責勝過私下的承諾,私下的承諾又勝過沒有承諾」這個總體模式,則得到了克萊恩及其同事所回顧的更廣泛文獻的相當支持。

這對選擇問責夥伴意味著什麼

根據真正造成組間差異的因素,以下三點比單純擁有「一個人」更重要:

• 要反覆進行,而不是一次性宣布。 只向朋友說過一次的第4組,表現不如每週匯報的第5組——固定的核對比最初的坦白起了更大作用。
• 承諾要具體並寫下來,而不只是模糊的意圖——所有寫下目標的組都優於只是想了想目標的組。
• 選一個真的會期待你更新進展的人。 這個機制只有在跳過核對感覺像是違背了對某個具體的人的承諾、而不是錯過一個只有自己能看到的App記錄時,才會起作用。

常見問題

「找一個問責夥伴」這條建議真的有研究依據嗎,還是只是一個生產力神話? 兩者兼而有之。人們常引用的那個著名版本——關於書面目標和十倍收入的耶魯或哈佛研究——是一個沒有真實來源的編造都市傳說。但真的存在一項研究:蓋兒·馬修斯(2007年,加州多明尼加大學)發現,結構化的問責,尤其是反覆向朋友發送進展報告,與顯著更高的自我報告目標達成相關,高於私下設定目標的情況。

只把目標告訴別人一次,算不算有問責夥伴? 根據馬修斯的數據,這有幫助,但不是效果最強的版本。向朋友說過一次目標的參與者,表現優於完全保密的參與者,但向朋友發送每週進展更新的參與者表現更好。反覆的核對比一次性的坦白更重要。

馬修斯的研究經過同儕審查嗎? 沒有——它是在2007年西部心理學會第87屆年會上發表的,這意味著它有描述清楚的方法論和真實數據,但沒有像期刊論文那樣經過同儕審查。關於目標承諾的更廣泛、經同儕審查的研究(比如克萊恩、韋森、霍倫貝克與阿爾奇1999年發表在《應用心理學期刊》上的後設分析)支持了外部、公開的承諾能強化堅持這一總體觀點,不過馬修斯研究中的具體數字應被視為有啟發意義,而非定論。

如果我有問責夥伴,應該記錄什麼? 根據看起來真正起作用的機制,值得記錄的不只是底層的習慣本身,還有反覆的核對是否真的發生了。如果匯報的固定安排才是真正起作用的部分,那麼錯過它就值得和錯過習慣本身分開單獨注意。

結論

那個被用來為問責夥伴正名的著名「耶魯目標研究」並不存在。存在的是一項真實、卻少有人引用的2007年研究,它發現了比「把目標告訴別人」更具體、更有用的東西:反覆的、結構化的核對勝過一次性的坦白,而一次性的坦白又勝過私下設定目標。如果你要建立一段問責夥伴關係,固定的約定比夥伴本身的存在起了更大的作用。

---