为什么问责伙伴真的有效:那个很少被正确引用的研究

"找一个问责伙伴"几乎出现在每一份习惯养成建议清单里,通常还配着一个听起来很权威、却几乎从没有真实来源的数字。这条建议本身其实有相当的依据——只不过依据的不是大多数人以为的那个研究。

从未存在过的目标研究

一个流传了几十年的版本是这样的:耶鲁(有时是哈佛)某一届毕业生中,只有3%写下了具体的目标,二十年后这部分人的收入是其他人的十倍。这个说法在商业和教练类内容中被不断引用。但它是编造的——从来没有做过这样的研究,也从没调查过任何一届毕业生,《Fast Company》杂志的调查报道追溯了这个说法的来源并加以驳斥。这就相当于生产力建议界的"人类只用了10%的大脑"神话。

关于这个问题真正的研究出现得晚得多,而且来自一个远没那么出名的地方。2007年,加州多明尼加大学的心理学家盖尔·马修斯(Gail Matthews)做了一项真实的研究,正是因为那个虚假的耶鲁研究还在被当真引用,她想要真实的数据,看看商业教练推荐的技巧到底有没有用。

这项真实研究做了什么

马修斯从多个国家的企业、职业网络和教练团体中招募了267名参与者;其中149人完成了整个为期四周的流程。参与者被随机分配到五个条件之一,每个条件都比前一个多加一层结构:

• 第1组 — 只是想一想目标,不写下来
• 第2组 — 把目标写下来
• 第3组 — 写下目标,并制定具体的行动承诺
• 第4组 — 写下目标和行动承诺,发给一位支持自己的朋友
• 第5组 — 做第4组的一切,外加连续四周每周向那位朋友发送进展报告

四周结束时,参与者对自己取得的进展进行了评分。结果呈现出一个清晰的阶梯:每多加一层结构,自我报告的目标达成度就显著高于上一层。第5组——每周向朋友报告进展——表现优于所有其他组,包括同样向朋友做出承诺、但不需要回报进展的第4组。

真正起作用的部分

这正是"找一个问责伙伴"这条建议通常忽略的细节:只是把目标告诉朋友一次(第4组)确实比完全保密效果更好,但向那位朋友发送反复的进展报告(第5组)效果明显更好。朋友的存在本身并不是唯一起作用的成分——反复的汇报才是。第4组的人有一个见证者。第5组的人有一个必须赴约的固定安排。

这个区别与目标承诺文献中一个更广泛的模式相吻合:克莱因、韦森、霍伦贝克和阿尔奇于1999年发表在《应用心理学杂志》(Journal of Applied Psychology)上的一项元分析,回顾了数十年关于什么真正能强化人们一旦设定目标后的承诺感的研究,发现外部的、公开的、反复进行的问责结构,比单纯私下设定目标更能可靠地提升承诺感。更广泛地说,洛克与莱瑟姆几十年来关于目标设定理论的研究,把承诺视为决定一个具体而有难度的目标是否真正转化为更好表现的主要杠杆之一。

马修斯的研究没有证明什么

有必要精确说明这项研究是什么、不是什么。2007年的马修斯研究是在西部心理学会(Western Psychological Association)年会上发表的——这是一项真实的研究,有详细描述的随机分配设计,但它是一次会议报告,不是经同行评审的期刊论文,而且四周后的自我报告进展,和长期验证的目标达成并不是一回事。它研究的也是一大类目标(完成项目、增加收入、变得更有条理),而不是专门针对习惯养成。精确数字最好被当作有启发意义,而非定论,而"外部的、反复的问责胜过私下的承诺,私下的承诺又胜过没有承诺"这个总体模式,则得到了克莱因及其同事所回顾的更广泛文献的相当支持。

这对选择问责伙伴意味着什么

根据真正造成组间差异的因素,以下三点比单纯拥有"一个人"更重要:

• 要反复进行,而不是一次性宣布。 只向朋友说过一次的第4组,表现不如每周汇报的第5组——固定的核对比最初的坦白起了更大作用。
• 承诺要具体并写下来,而不只是模糊的意图——所有写下目标的组都优于只是想了想目标的组。
• 选一个真的会期待你更新进展的人。 这个机制只有在跳过核对感觉像是违背了对某个具体的人的承诺、而不是错过一个只有自己能看到的App记录时,才会起作用。

常见问题

"找一个问责伙伴"这条建议真的有研究依据吗,还是只是一个生产力神话? 两者兼而有之。人们常引用的那个著名版本——关于书面目标和十倍收入的耶鲁或哈佛研究——是一个没有真实来源的编造都市传说。但真的存在一项研究:盖尔·马修斯(2007年,加州多明尼加大学)发现,结构化的问责,尤其是反复向朋友发送进展报告,与显著更高的自我报告目标达成相关,高于私下设定目标的情况。

只把目标告诉别人一次,算不算有问责伙伴? 根据马修斯的数据,这有帮助,但不是效果最强的版本。向朋友说过一次目标的参与者,表现优于完全保密的参与者,但向朋友发送每周进展更新的参与者表现更好。反复的核对比一次性的坦白更重要。

马修斯的研究经过同行评审吗? 没有——它是在2007年西部心理学会第87届年会上发表的,这意味着它有描述清楚的方法论和真实数据,但没有像期刊论文那样经过同行评审。关于目标承诺的更广泛、经同行评审的研究(比如克莱因、韦森、霍伦贝克和阿尔奇1999年发表在《应用心理学杂志》上的元分析)支持了外部、公开的承诺能强化坚持这一总体观点,不过马修斯研究中的具体数字应被视为有启发意义,而非定论。

如果我有问责伙伴,应该记录什么? 根据看起来真正起作用的机制,值得记录的不只是底层的习惯本身,还有反复的核对是否真的发生了。如果汇报的固定安排才是真正起作用的部分,那么错过它就值得和错过习惯本身分开单独注意。

结论

那个被用来为问责伙伴正名的著名"耶鲁目标研究"并不存在。存在的是一项真实、却少有人引用的2007年研究,它发现了比"把目标告诉别人"更具体、更有用的东西:反复的、结构化的核对胜过一次性的坦白,而一次性的坦白又胜过私下设定目标。如果你要建立一段问责伙伴关系,固定的约定比伙伴本身的存在起了更大的作用。

---