어카운터빌리티 파트너가 진짜 효과 있는 이유: 잘못 인용되는 그 연구

"어카운터빌리티 파트너를 구하라"는 습관 형성 조언 목록마다 거의 빠짐없이 등장하며, 대개 권위 있어 보이지만 출처가 거의 없는 수치와 함께 제시된다. 이 조언 자체는 그럭저럭 근거가 있는 것으로 밝혀졌다 — 다만 대부분의 사람이 떠올리는 그 연구는 아니다.

존재한 적 없는 목표 연구

수십 년째 떠도는 버전이 있다. 예일대(때로는 하버드대) 어느 졸업반에서 구체적인 서면 목표를 세운 3%의 졸업생이 20년 후 나머지보다 10배 많은 수입을 올렸다는 것이다. 비즈니스와 코칭 콘텐츠에서 끊임없이 인용된다. 하지만 이는 조작된 이야기다 — 그런 연구는 실제로 존재한 적이 없고, 어떤 반도 조사된 적이 없으며, 잡지 Fast Company의 탐사 보도가 이 출처를 추적해 사실이 아님을 밝혀냈다. 생산성 조언계의 "뇌는 10%만 쓴다" 신화와 같은 위치에 있는 셈이다.

이 질문에 대한 진짜 연구는 훨씬 나중에, 훨씬 덜 유명한 곳에서 나왔다. 2007년, 도미니칸 대학교 캘리포니아 캠퍼스의 심리학자 게일 매튜스는 가짜 예일 연구가 계속 진짜처럼 인용되고 있었기 때문에, 비즈니스 코치들이 권장하는 기법에 대한 실제 데이터를 얻고자 진짜 연구를 수행했다.

진짜 연구가 한 일

매튜스는 여러 나라의 기업, 전문가 네트워크, 코칭 그룹에서 267명의 참가자를 모집했다. 이 중 149명이 4주간의 전체 프로토콜을 완료했다. 참가자들은 무작위로 다섯 조건 중 하나에 배정되었으며, 각 조건은 한 단계씩 더 많은 구조를 추가했다.

• 그룹 1 — 목표에 대해 생각만 하고 적지 않음
• 그룹 2 — 목표를 적음
• 그룹 3 — 목표를 적고, 구체적인 행동 약속도 세움
• 그룹 4 — 목표와 행동 약속을 적어서 지지해주는 친구에게 보냄
• 그룹 5 — 그룹 4의 모든 것에 더해, 4주간 매주 그 친구에게 진행 상황을 보고함

4주 후, 참가자들은 자신이 얼마나 진전했는지 평가했다. 패턴은 깔끔한 계단 모양이었다. 구조가 한 단계 추가될 때마다 자기보고식 목표 달성도가 이전 단계보다 유의미하게 높아졌다. 그룹 5 — 친구에게 매주 보고하는 것 — 는 같은 친구에게 약속은 했지만 보고할 필요는 없었던 그룹 4를 포함해 다른 모든 그룹을 앞질렀다.

진짜 효과를 만든 부분

이것이 "어카운터빌리티 파트너를 구하라"가 대개 빠뜨리는 디테일이다. 친구에게 목표를 그냥 말하는 것(그룹 4)만으로도 비공개로 두는 것보다 나은 결과가 나왔지만, 그 친구에게 반복적인 진행 보고를 보내는 것(그룹 5)은 훨씬 더 좋은 결과를 만들었다. 친구의 존재 자체가 유일한 유효 성분은 아니었다 — 반복되는 체크인이 그것이었다. 그룹 4 사람들에게는 목격자가 있었다. 그룹 5 사람들에게는 반드시 나가야 하는 고정된 약속이 있었다.

이 구분은 목표 커밋먼트 문헌의 더 넓은 패턴과 일치한다. 클라인, 웨슨, 홀렌벡, 앨지가 1999년 Journal of Applied Psychology에 발표한 메타분석은, 목표를 설정한 후 그 목표에 대한 커밋먼트를 실제로 강화하는 것이 무엇인지에 대한 수십 년간의 연구를 검토했고, 외부적이고 공개적이며 반복적인 어카운터빌리티 구조가 비공개 목표 설정만으로는 얻을 수 없는 방식으로 커밋먼트를 더 확실하게 높인다는 것을 발견했다. 더 넓게 보면, 로크와 레이섬의 수십 년에 걸친 목표 설정 이론 연구는 커밋먼트를, 구체적이고 어려운 목표가 실제로 더 나은 성과로 이어지는지를 결정하는 주요 지렛대 중 하나로 다룬다.

매튜스의 연구가 입증하지 않는 것

이 연구가 무엇이고 무엇이 아닌지 정확히 짚을 필요가 있다. 2007년 매튜스의 연구는 서부심리학회(Western Psychological Association) 연례 대회에서 발표되었다 — 무작위 배정 설계가 상세히 기술된 실제 연구이지만, 동료 심사를 거친 학술지 논문이 아니라 학회 발표이며, 4주 시점의 자기보고식 진전은 장기적으로 검증된 목표 달성과 같지 않다. 또한 습관 형성에 특화된 것이 아니라 프로젝트 완료, 수입 증가, 정리정돈 등 다양한 목표 유형을 다루었다. 정확한 수치는 결정적인 것이 아니라 시사적인 것으로 다루는 것이 좋으며, 반면 외부적이고 반복적인 어카운터빌리티가 비공개 커밋먼트를 능가하고, 이는 다시 커밋먼트가 전혀 없는 것을 능가한다는 전반적인 패턴은 클라인과 동료들이 검토한 더 넓은 문헌에 의해 그럭저럭 뒷받침된다.

어카운터빌리티 파트너를 고를 때 의미하는 것

그룹 간 차이를 실제로 만든 요인에 근거하면, 단순히 "한 사람"을 두는 것보다 세 가지가 더 중요하다.

• 일회성 발표가 아니라 반복적일 것. 친구에게 한 번 말한 그룹 4는 매주 보고한 그룹 5보다 성과가 낮았다 — 최초 공개보다 고정된 체크인이 더 많은 역할을 했다.
• 커밋먼트를 구체적이고 서면으로 남길 것, 막연한 의도가 아니라 — 목표를 적은 모든 그룹이 생각만 한 그룹보다 나았다.
• 정말로 업데이트를 기대해줄 사람을 고를 것. 이 메커니즘은 체크인을 건너뛰는 것이 나만 볼 수 있는 앱의 항목 하나를 놓치는 것이 아니라 특정한 사람과의 약속을 어기는 것처럼 느껴질 때만 작동한다.

자주 묻는 질문

"어카운터빌리티 파트너를 구하라"는 조언은 실제로 연구에 근거하는가, 아니면 그냥 생산성 신화인가? 둘 다 섞여 있다. 흔히 인용되는 유명한 버전 — 서면 목표와 10배 수입에 관한 예일이나 하버드 연구 — 은 출처가 없는 조작된 도시 전설이다. 하지만 진짜 연구는 존재한다. 게일 매튜스(2007년, 도미니칸 대학교 캘리포니아 캠퍼스)는 구조화된 어카운터빌리티, 특히 친구에게 반복적으로 보내는 진행 보고가 목표를 비공개로 세우는 것보다 유의미하게 높은 자기보고식 목표 달성과 관련이 있다는 것을 발견했다.

누군가에게 목표를 한 번 말하는 것만으로도 어카운터빌리티 파트너가 있다고 볼 수 있는가? 매튜스의 데이터에 따르면 도움이 되지만, 가장 강력한 버전은 아니다. 친구에게 목표를 한 번 말한 참가자는 비공개로 둔 참가자보다 나았지만, 그 친구에게 매주 진행 업데이트를 보낸 참가자는 훨씬 더 나은 결과를 보였다. 일회성 공개보다 반복적인 체크인이 더 중요했다.

매튜스의 연구는 동료 심사를 거쳤는가? 아니다 — 2007년 서부심리학회 제87회 대회에서 발표되었으며, 이는 기술된 방법론과 실제 데이터는 있지만 학술지 논문처럼 동료 심사 과정을 거치지는 않았다는 의미다. 목표 커밋먼트에 관한 더 폭넓은 동료 심사 연구(예: 클라인, 웨슨, 홀렌벡, 앨지의 1999년 Journal of Applied Psychology 메타분석)는 외부적이고 공개적인 커밋먼트가 지속성을 강화한다는 일반적인 아이디어를 뒷받침하지만, 매튜스 연구의 정확한 수치는 결정적이 아니라 시사적인 것으로 다루어야 한다.

어카운터빌리티 파트너가 있다면 무엇을 기록해야 하는가? 효과가 있었던 것으로 보이는 메커니즘에 근거하면, 근본적인 습관 자체뿐 아니라 반복적인 체크인이 실제로 일어났는지를 기록할 가치가 있다. 보고하는 고정된 약속이 실제로 효과를 만드는 것이라면, 그것을 놓치는 것은 습관 자체를 놓치는 것과 별도로 주목할 가치가 있다.

결론

어카운터빌리티 파트너를 정당화하는 데 쓰이는 유명한 "예일 목표 연구"는 존재하지 않는다. 훨씬 덜 인용되는 진짜 2007년 연구는 존재하며, "누군가에게 목표를 말하라"보다 더 구체적이고 유용한 것을 발견했다. 반복적이고 구조화된 체크인이 일회성 공개를 능가했고, 이는 다시 비공개 목표 설정을 능가했다. 어카운터빌리티 파트너십을 만든다면, 파트너의 단순한 존재보다 고정된 약속이 더 많은 일을 한다.

---